Ptolemaios I. Soter

Eine zeitgenössische Abhandlung damaliger ökonomischer Anschauung kann im 2. Buch des Oikonomikos gefunden werden, das unter dem Namen des Aristoteles überliefert wurde, aber als pseudo-aristotelisch gilt.¹⁰² Es listet dabei verschiedene ökonomische Systeme auf, zu denen auch die eines Königs und die eines Satrapen gehören. Davon umfaßt die königliche Ökonomie¹⁰³ die Kategorien Geld, Exporte, Importe und Aufwand. Hierbei besteht die Geldpolitik in der Hauptsache aus Auf- und Abwertungen des Münzgeldes. In der Export- und Importpolitik muß der König v.a. die Art der Ware und den richtigen Moment ihres Transfers zwecks eines möglichst guten Eintrags bestimmen, wobei hier wohl auch das Interesse bestand, die Erträge aus den königlichen Domänen und die Einnahmen in Naturalien, die den eigenen bzw. staatlichen Bedarf überstiegen, möglichst gewinnbringend in Geld umzuwandeln. Die Ökonomie eines Satrapen¹⁰⁴ beinhaltet hingegen den φόρος aus den Landerträgen, den Ertrag aus den staatlichen Minen, die ἐμπόρια als Zollabgaben an den Häfen und Grenzstellen, die Steuern für den Binnentransport, Erträge von Herden und die personenbezogenen Steuern. Im Sinne dieser Charakterisierung dürfte eine Ökonomie unter der Regierung des Ptolemaios I. wohl immer eine faktische Mischung beider vorgenannter darstellen. Denn unter seiner Regierung gab es auch nach der Annahme des Königtitels nicht die Funktion eines Satrapen, der in seinem Gebiet in Eigenverantwortung eine nahezu eigenständige Politik betreiben konnte, während der König klassischerweise kaum Gebiete direkt verwaltete. Als Satrap war Ptolemaios dagegen zumindest aus finanzpolitischer Sicht faktisch niemals in ein größeres Staatsgebilde integriert.

Allerdings wurde die königliche Wirtschaft bzw. die einer Polis in der Antike niemals zum Selbstzweck erhoben, sondern diente immer vorrangig zum Erwerb von Ressourcen für den politischen Bedarf wie v.a. Kriegsreserve, Prachtentfaltung, Kulturpolitik, königliche Wohltätigkeit.¹⁰⁵ Auch kannte die Antike anscheinend keinen zusammenfassenden Begriff im Sinne des neuzeitlichen der Ökonomie, indem sie die Gesamtheit wirtschaftlicher Vorgänge und finanzieller Transaktionen nicht als eine allumfassende Einheit zu erkennen schien.¹⁰⁶ Die antike Philosophie betrachtete den Staat bzw. das Gemeinwesen als einen Organismus eigenen Rechts, in dem jeder einzelne seinen Platz einnahm und dort in Harmonie mit den Mitbürgern zu funktionieren hatte.¹⁰⁷ Somit stellte der Begriff der Harmonie das wesentliche Element der griechischen Staatslehre dar. Aufgrund dieser Ausrichtung auf die Harmonie mußte das Postulat nicht in der Veränderung, sondern in der Stabilität bestehen. Denn allein die Stabilität könne die Harmonie gewährleisten, während nach Erreichen eines als ideal angesehenen Zustandes nahezu jeder Wechsel eine Degeneration darstellen müsse (s. Aristot. eth. Nik. 8,12 passim & pol. 3,14,5-10 passim). In bezug auf die Ökonomie eines Gemeinschaftswesens bedeute dies, daß dieses grundsätzlich in der allgemeinen Versorgung aller seiner Mitglieder sein primäres Ziel suchen müsse. Dadurch könne die Stabilität und damit die Harmonie am ehesten gewahrt werden, während die Produktion von Überschüssen den Wohlstand zum Selbstzweck werden lasse und zum Exzeß führe, wodurch letztlich die Harmonie zerstört werde (s. Aristot. pol. 1 passim & 2 passim & eth. Nik. 5 passim). Deswegen konnte zum einen Wachstum niemals das primäre Ziel einer antiken Ökonomie sein und zum anderen konnte die Ökonomie in der griechischen Philosophie aufgrund ihrer Verwurzeltheit mit der Staats- und Gesellschaftslehre nicht Objekt einer eigenständigen Theorie sein. In diesem Sinne ging z.B. Aristoteles davon aus, daß es zu den Aufgaben eines Gemeinwesens gehöre Wirtschaftspolitik zu betreiben, um durch diese den allgemeinen Wohlstand im Sinne der allgemeinen Harmonie auf Dauer zu gewährleisten (Aristot. pol. 6,5 passim).¹⁰⁸

Einer Optimierung der ptolemaiischen Wirtschaft standen aber noch andere Hürden pragmatischer Art z.B. im Bereich des Kalenderwesens und im Meßwesen entgegen. Denn es gab allein schon im ptolemaiischen Kernland mehrere miteinander inkompatible Kalendersysteme und eine unüberschaubare Menge von Maßeinheiten. Dabei konnten z.B. Hohlmaße sogar bei gleicher Bezeichnung je nach zu bemessender Ware variieren wie z.B. die Artabe, die bei Trauben 40 Choinikes, bei Ölfrüchten dagegen nur 30 Choinikes enthielt.¹⁰⁹